2003年11月16日

對於社會福利

今天在蜂報看到這樣的一篇文章:
台灣社會福利政策掛一漏萬—弱勢族群難翻身

裡面藉著台北市大直高中二年級潘曉涵同學在他們學校舉辦的「專題研究成果發表會」的作品來延伸報導台灣的社會福利弊病所在。而對於社會福利,早先我曾為了尋找一種調和資本主義和社會主義的「主義」而閱讀過相關的書籍,像是這次出現在全國高級中等學校跨校網路讀書會指定閱讀書目(920430版)中分類在「社會科學類:政治:國家論」裡頭的一本書:《福利國家的形成與社會公平》。而對於台灣的社會福利,我真的有些不爽。

我看到台灣的社會福利政策根本就沒有落實,而政府又常常在講錢不夠錢不夠,弱勢族群得不到應有的幫助,而在台灣所謂的社會福利又往往只是金錢上的補助──津貼。對於弱勢族群而言,錢永遠是不夠的,這個社會不會說因為窮人們從社會救濟那兒多拿了一點錢就可以使得貧富差距縮小……這是個謊言罷了,在整個經濟結構上來看,在社會結構尚未改造之前(特別是在資本主義社會裡),貨幣的流向是一直往著有錢人去的,這是個客觀且的確存在的事實,莫說我有偏頗。另外,社會福利的收入是一個相對值(依人民繳交的稅而定),而要花的錢是一個絕對值,因此容易出現短缺情形,社會福利因此很難做到全面且有效的程度;在社會福利資金運籌的過程中不可避免的會被一些黑心的政府官員收了走(共產國家的弊病其一也在此);接著,分配也是一項問題,錢夠不夠分配,分配的對象是否適當……都是影響到社會福利實施的成功與否的要素。
然而,我想著重討論的,就是收入。對一些位居貨幣流向頂層的階級人物,他們安穩的生活說明了他們不需要社會福利,然而不需要社會福利的人就應該多繳一些錢照顧弱勢族群,因為他們的財產除了部分是自己的努力外,另外一部分是靠著整個社會的經濟體系流動而來,這是全民共同合作創造出來的一整個進步的經濟社會的結果,所以也就應當繳納部分財產做為社會福利之用,蜂報那兒已經講的很清楚了:
在歐洲,社會福利之所以相對優渥,是由於第二次世界大戰過後,左翼的社會民主黨長期執政,通過向資本家階級課重稅以提供社會福利的財源,而在台灣,因既無左翼的政治力量,統治政權又主動為資本家階級減免退稅,所以幾無社會福利而言,貧困人民是依靠宗教慈善機構、家族親友援助與地下金融(如標會等)而「苟活」……
所以,向富人再加以課額外的稅,是最正確的方法,政府官員不應該為了自身的利益而找藉口說什麼影響民間投資意願啊什麼什麼一堆有的沒有的藉口了。

0 comment(s):

張貼留言